【案情】
王某因卸放隔墙板，与张某产生争议，由争吵继而发展到互殴，打斗过程中，张某手持隔墙板碎块砸向王某头部。当时，王某虽然佩戴了安全帽，但后经鉴定，王某受损伤程度已构成轻微伤。后王某手持工地木方击打张某头部，致张某颅内出血伴脑受压症状和体征、颅骨骨折，经鉴定，张某受损伤程度已构成重伤二级。
【评析】
第一种意见认为，王某应当被认定为防卫过当。
第二种意见认为，王某不应被认定为防卫行为。
笔者同意第二种意见。首先，双方属于相互斗殴，且王某不具有防卫意图。本案事实可以分为三个阶段，第一阶段双方产生争议后，由争吵发展到用拳头互殴；第二阶段张某连续三次使用隔墙板碎块扔砸王某；第三阶段王某持木方击打张某头部。从整体上看，双方是一种你来我往的互殴行为，但仍需分析上述过程来看王某的主观目的。王某与张某因琐事发生争吵后，二人就开始用拳头互殴，现场目击证人李某、余某均能证实此情况，且李某还证实因张某身材比王某瘦小，因此打不过王某，此时双方均具有伤害对方的故意。之后，在被张某用隔墙板碎块砸了安全帽，并两次被投掷隔墙板碎块后，据王某供述，当时他因为非常生气，鼻子也疼，就没控制住情绪，持木方打了张某头部一下。从其供述也可看出，王某拿木方击打张某头部是基于被打后的反击心理，而不是出于防卫目的。
其次，本案不具有正当防卫的紧迫性。要准确认定正当防卫，必须立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在案发时的可能反应，充分考虑防卫时的紧迫状态，准确判断行为人的行为性质。本案中，在王某持木方殴打张某之前，张某两次扔掷隔离板碎块均未伤到王某，两人当时已经被孟某等人拉开，相隔两三米的距离，王某及现场三名证人均证实，当时张某没有进一步加害王某的迹象，在被害人没有继续加害且有人劝阻的情况下，王某不具有防卫的紧迫性，故也没有必要用木方去直击他人头部。
最后，在持木方打人之前，王某头戴安全帽，张某对其连续伤害行为所造成的后果显著轻微，且王某明知现场危险已被有效控制，其当时完全可以采取离开等方式来避免侵害，没有必要采用持长约1.7米的木方去击打他人头部的方式去还击，故不宜认定为防卫行为。